一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣W(xué)研究顯示，上世紀(jì)90年代后，北大學(xué)生中，干部子女占比呈上升趨勢，到1997年，該比例達(dá)到39.76%，首次超過專業(yè)技術(shù)人員子女，更遠(yuǎn)超工人和農(nóng)民階層。北大學(xué)生中，來自干部家庭的比重超過其他階層。

強(qiáng)調(diào)這個(gè)研究的“嚴(yán)謹(jǐn)性”，是因?yàn)楝F(xiàn)在類似的調(diào)查特別多，不過太不嚴(yán)謹(jǐn)——隨便設(shè)計(jì)個(gè)問卷，網(wǎng)上隨便調(diào)查幾個(gè)網(wǎng)友，輕易就得出一個(gè)駭人聽聞的結(jié)論。而這項(xiàng)調(diào)查很嚴(yán)謹(jǐn)，是基于對1952年至2002年北京大學(xué)和蘇州大學(xué)近50年間的學(xué)生檔案研究基礎(chǔ)上，以嚴(yán)謹(jǐn)論文發(fā)表在權(quán)威的《中國社會科學(xué)》雜志上。

如何解讀“干部子女上北大比例持續(xù)攀升”呢？可能很多人會條件反射般地聯(lián)想到高招腐敗，想到“權(quán)力通吃”。 不過我覺得，“干部子女上北大比例持續(xù)攀升”可能跟“權(quán)力通吃”關(guān)系不是想象中那么大。腐敗之風(fēng)刮進(jìn)了象牙塔是事實(shí)，可是高考仍然是當(dāng)下中國最公平的上升通道，尤其是北大，曝光率太高，已經(jīng)是“過度”置于輿論的監(jiān)督之下了。

也就是說，權(quán)、貴、學(xué)的勾結(jié)起碼在“上北大”問題上還是受到很多約束的。那“干部子女上北大比例持續(xù)攀升”又是怎么發(fā)生的呢？我覺得，問題恰恰正出在普遍認(rèn)為公平的高考上。干部子女上北大比例持續(xù)攀升，并非是權(quán)力操縱的結(jié)果，而是社會不平等在高等教育、在重點(diǎn)大學(xué)生源比例上的反映。這個(gè)社會性的不平等，會自然地投射到大學(xué)生源的比例上，而這，又是高考本身所無力改變的。

很多人盛贊高考公平，反問“如果沒有高考，你拼得過富二代嗎”。可是，寄望于高考改變社會的不平等，制度性地改變社會結(jié)構(gòu)，這是一種不切實(shí)際的期待，或者其功能是非常有限的。

分?jǐn)?shù)面前，雖然人人平等——可是，擁有更多資源的人，可以以看似“平等”的方式獲得更高的分?jǐn)?shù)，比如城市孩子僅在英語分?jǐn)?shù)上就比農(nóng)村孩子高20多分，高級干部云集的地方，比如北京，北大分?jǐn)?shù)線要低一大截。干部子女由于其家庭資源，能在高考中掌握更多的優(yōu)勢，使其無須借助特權(quán)就可以比平民子女更容易走進(jìn)重點(diǎn)大學(xué)。

面對這個(gè)數(shù)據(jù)，需要反思的是我們所津津樂道的高考公平，需要深入解讀的是社會不平等的事實(shí)對資源分配的貌似“合法”的不合理影響。

來源:揚(yáng)子晚報(bào)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀