不能放任這種沒有結果的爭論，最終只會使問題不了了之，卻置消費者的權益于不顧。把原委揭個底兒透，蘇泊爾則會心服口服，消費者更會心明眼亮。

　　一邊是央視報道堅定認為，蘇泊爾炊具錳含量超標，稱即使按新標準也不合格，有的甚至高出國家標準近4倍。一邊是蘇泊爾堅持確認，炊具產品經(jīng)過檢測符合國家相關標準，否認對人體有害。

　　針尖對上麥芒，雙方如此振振有詞的背后，恐怕不僅僅是一個產品質量問題，也不僅僅是涉及在實際中所依據(jù)的國家標準問題，更可能涉及到的是一些“模糊地帶”，以致可以打一打“擦邊球”。各執(zhí)不同依據(jù)標準，在各自價值體系中也都成立，雙方卻無法對接與對話，雖然這種爭論都很理直氣壯，卻形同“雞對鴨講”，對問題解決無益，反倒把消費者滿腹狐疑地晾在一邊。

　　爭執(zhí)的雙方各自使用了所依據(jù)的概念，一個是錳含量，一個是錳析出量。中國標準的通行概念是錳含量，并對不銹鋼制品的錳含量作出明確規(guī)定。按此標準，蘇泊爾錳含量超標。不過，蘇泊爾用的是錳析出量，稱我國目前尚未制定關于錳析出量的相關標準，在發(fā)達國家也僅意大利有限定標準。單從辯駁的角度看，蘇泊爾是自己挖了一個坑跳進去了。既然中國沒有錳析出量的標準，那蘇泊爾聲稱檢測符合中國標準就很“扯”，沒有標準你還怎么依？

　　從一般企業(yè)的實際操作情況看，即使自己的產品標準走在國家標準的前面，也不會只按自己的標準出牌而根本不理國家標準。通常的做法是，既標定自己的“先進標準”，又給出符合國家標準的指標。這樣就一目了然了。不論是對監(jiān)管者、消費者還是行業(yè)自己一方，可以各取所需，不存在不懂的障礙。

　　事情奇就奇在，同樣的炊具，貌似先進的“錳析出量”檢測合格，反倒是貌似不先進的“錳含量”超標。這在學術理論上卻是不成立的。前者合格，理論上后者的檢測就必然合格，是一種“包含”關系而不是“反包含”關系，否則只能說明錳析出量的標準既不先進也不嚴格，要低于錳含量的國家標準。

　　盡管如是，政府部門卻不宜保持沉默。事涉國家標準，就應當把個中原委說清楚道明白。既是蘇泊爾堅持用錳析出量標準，那就搞清錳析出量與錳含量之間的關系，二者有什么聯(lián)系與區(qū)別，在實際中用哪個標準更重要、對消費者更關鍵，說明中國為什么要用錳含量，為什么沒用錳析出量。不能放任這種沒有結果的爭論，最終只會使問題不了了之，卻置消費者的權益于不顧。把原委揭個底兒透，蘇泊爾則會心服口服，消費者更會心明眼亮。

來源：京華時報

　　轉自：

　　【版權及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀