“5分鐘帶你看完一部電影”、“XX爆笑解說XX電影”……快餐文化時代，短視頻自媒體正在成為網(wǎng)絡(luò)流行文化的新標桿。近日，迪士尼等5家影視公司將短視頻紅人“谷阿莫”告上法庭，認為其在視頻剪輯中擅自使用電影片段違反了《著作權(quán)法》，據(jù)悉目前訴訟處于調(diào)解階段，而關(guān)于“谷阿莫”們是否侵權(quán)的討論也在網(wǎng)上引發(fā)熱議。
　　

　　打開各大社交平臺、視頻網(wǎng)站，電影濃縮型剪輯都是最具點擊率的人氣作品。在著名視頻網(wǎng)站“嗶哩嗶哩”上，隨意搜索就能發(fā)現(xiàn)大量的影視解讀視頻，人氣最高的作品點擊量都在100萬以上。而在微博平臺，諸如“谷阿莫”“劉老師說電影”等短視頻自媒體，發(fā)表一條作品的轉(zhuǎn)發(fā)量也動輒幾千條轉(zhuǎn)發(fā)，他們的粉絲人數(shù)也都在數(shù)百萬乃至上千萬，堪稱人氣“爆棚”。

　　




　　谷阿莫的“5分鐘看完”系列在網(wǎng)上人氣很高

　　其實除了這些知名“大V”，喜歡在網(wǎng)上分享影視作品剪輯的普通網(wǎng)友也數(shù)量眾多，尤其在追星粉絲中，有著大量的“Up主”都在制作各類短視頻，其中往往會用到電影、電視劇等已經(jīng)發(fā)布的藝術(shù)作品，這一現(xiàn)象非常普遍。上海蘭迪律師事務(wù)所高錆律師在接受記者采訪時表示，將影視作品的整個故事情節(jié)和精彩畫面，濃縮成幾分鐘提供給觀眾，可以幫助很多網(wǎng)絡(luò)用戶在短時間內(nèi)了解這部作品，迎合了現(xiàn)在快餐文化消費的需求，這個行為在一定程度上可能會損害出版方的利益。“有些網(wǎng)友看了短視頻之后，就不會再去電影院買票看電影，勢必會減少出品方的預期票房，這也就是雙方產(chǎn)生紛爭的關(guān)鍵點。”但高錆律師指出，其中也存在爭議，他從一些線下活動了解到，有些網(wǎng)友正是看到了短視頻剪輯產(chǎn)生了興趣，隨后才去買票觀看。不過另一部分人則認為，看過短視頻以后仍去付費觀看全片的人只占少數(shù)，絕大多數(shù)人出于時間成本的考慮，都不會再去。

　　那么粉絲個人制作視頻剪輯究竟有沒有違反《著作權(quán)法》呢？高錆律師表示，《著作權(quán)法》中有一個制度叫“合理使用制度”，在《著作權(quán)法》第22條中明確列舉了12種合理使用情形，可以不經(jīng)過著作權(quán)人的許可，同時也不需要支付報酬就可以免費使用，滿足任何一種就不構(gòu)成侵權(quán)。例如為了個人學習的需要，少量使用已經(jīng)發(fā)表的作品，或是為了介紹、評論某個作品，說明某一問題去使用已發(fā)表作品，這在實踐中也經(jīng)常作為被告一方的抗辯理由。多年前因惡搞陳凱歌電影《無極》而在網(wǎng)上風靡的《一個饅頭引發(fā)的血案》，堪稱此類短視頻的“鼻祖”。但業(yè)內(nèi)人士認為，這部作品是在用諷刺方式解讀、評論電影，是一種借鑒手法，因此屬于合理使用范圍，并不構(gòu)成侵權(quán)。
　　

　　去年，上海美術(shù)電影制片廠曾起訴某電影公司，認為該公司制作的一張海報在背景里使用了美影廠的經(jīng)典卡通造型，包括葫蘆娃、黑貓警長等。美影廠認為這張海報上直接復制了這些卡通形象侵犯了著作權(quán)，而被告則辯稱海報主題是“80后懷念童年”，為了體現(xiàn)這一主題才所以使用了這些形象。“最后法院認可了這個抗辯，雖然在海報上使用了葫蘆娃等形象，但海報主題是喚起80后的整體回憶，因此這個行為沒有影響到美影廠的利益，最后判定被告的使用行為構(gòu)成了合理使用。”
　　

　　并不是所有的“背景使用”都不侵權(quán)，高錆律師介紹了另一個案例，去年有一部影視劇，在場景中使用了一幅書法作品，書法作品權(quán)利人認為影片中完整展示了該作品，但沒有經(jīng)過許可付費構(gòu)成了侵權(quán)。對此被告抗辯稱“這是為了說明道具名稱而使用，構(gòu)成合理使用”。最后法院認為，雖然這幅作品可以說明道具名稱，但更重要的還在于完整展示了該書法作品的藝術(shù)美感，“電影制片方之所以選擇了這幅書法作品，就是因為認為該書法作品具有很高藝術(shù)美感，主要用途還是在于看重作品的藝術(shù)價值。”最后法院判決該影視劇制片方不構(gòu)成合理使用，侵犯了原作者的著作權(quán)，須進行賠償和道歉。

　　高錆律師坦言，著作權(quán)是否受到侵權(quán)有很嚴格的判斷標準，“維權(quán)難度大，懲罰力度輕，侵權(quán)代價小是大家普遍遭遇的痛點。如果能事先做好預防措施，將更有利于對著作權(quán)的保護。”同時他也建議，中國的文創(chuàng)、娛樂行業(yè)需要制訂一些行業(yè)規(guī)則，加強誠信管理，提升行業(yè)自律，凈化業(yè)內(nèi)的不良風氣，加強引導誠信建設(shè)。據(jù)悉，目前《著作權(quán)法》已經(jīng)啟動了第三次修訂，將增強對權(quán)利人的保護，加大對侵權(quán)的打擊和懲罰力度。

　　明星表情包是網(wǎng)友最常使用的上網(wǎng)“道具”之一，這其中有許多都出自影視劇的截圖，被網(wǎng)友配上一些文字或特效后廣為流傳。那么使用這些表情包會不會侵權(quán)呢？2017年，著名演員葛優(yōu)就將某基金公司告上法庭，理由是該公司在公眾號文章標題上出現(xiàn)了葛優(yōu)的名字，內(nèi)容里使用了“葛優(yōu)癱”表情包，且文章含有大量植入廣告，利用了“葛優(yōu)癱”的網(wǎng)絡(luò)熱度進行商業(yè)宣傳，最后法院判處葛優(yōu)勝訴，被告賠償葛優(yōu)9500元并道歉。

　　高錆律師表示，涉及到影視作品本身，制片方對作品整體享有著作權(quán)，對單幅的截圖當然也享有著作權(quán)。從法律上看，網(wǎng)友制作明星截圖作為表情包使用一般不構(gòu)成侵權(quán)，但若進行商業(yè)使用則涉嫌侵犯影視公司著作權(quán)，同時也涉及侵犯明星肖像權(quán)，實務(wù)中這種行為對影視公司利益不會有太大損害，故影視公司一般不會予以追究，但有一些明星基于個人形象考慮會提起侵權(quán)索賠之訴。

　　轉(zhuǎn)自：東方網(wǎng)

　　【版權(quán)及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀