最近，旅游社區(qū)平臺(tái)馬蜂窩遭遇風(fēng)波。這家以用戶分享旅行攻略起家、主打UGC(用戶生產(chǎn)內(nèi)容)的平臺(tái)，被曝點(diǎn)評(píng)內(nèi)容抄襲、造假。

　　10月20日，一家自媒體發(fā)文，質(zhì)疑馬蜂窩平臺(tái)上點(diǎn)評(píng)、問答等數(shù)據(jù)抄襲、造假。由此，雙方你來我往已“戰(zhàn)了幾回合”，一方表示證據(jù)確鑿，一方認(rèn)為“明顯抹黑”。10月23日，馬蜂窩聯(lián)合創(chuàng)始人兼CEO陳罡在北京接受媒體采訪時(shí)表示，馬蜂窩認(rèn)真進(jìn)行了自查，“核查結(jié)果顯示，馬蜂窩在餐飲等點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)方面存在部分問題，但遠(yuǎn)沒有外界所表述的那么夸大。馬蜂窩已開始對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行整改，并重新梳理工作流程，堵住漏洞。”同一天，馬蜂窩副總裁于卓在澳門出席活動(dòng)表示，此次事件不會(huì)影響公司正常運(yùn)營(yíng)，希望未來兩三年內(nèi)完成IPO（首次公開募股）。

　　戲劇性的是，那些據(jù)稱被該平臺(tái)“抄襲”了數(shù)據(jù)的企業(yè)卻一言不發(fā)，記者就此事聯(lián)系相關(guān)企業(yè)，都表示“不適合這時(shí)候發(fā)聲”。

　　“行業(yè)中如果大家都這樣做的話，就變成一個(gè)潛規(guī)則，沒人去講這個(gè)事，這個(gè)問題就大了。”中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍說，如果該事件能讓行業(yè)中的企業(yè)提高自律，那也是一件好事。只是目前，如何治理行業(yè)中的數(shù)據(jù)抄襲、搬運(yùn)、造假等問題仍沒有答案。

　　數(shù)據(jù)造假是“多贏”？

　　互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的數(shù)據(jù)造假早已不是什么新鮮事。

　　2018年7月，小紅書（一家分享生活平臺(tái)）發(fā)微博稱，有大量用戶反映，大眾點(diǎn)評(píng)疑冒用小紅書用戶名稱賬號(hào)，批量建立虛假賬號(hào)，抄襲及搬運(yùn)用戶在小紅書發(fā)布的原創(chuàng)筆記。

　　2014年，陳罡曾在微博上公開炮轟在線旅行網(wǎng)站去哪兒網(wǎng)花錢雇人為酒店寫“正面評(píng)價(jià)”，并認(rèn)為只有真實(shí)評(píng)價(jià)才能幫到用戶，這是他們行業(yè)生存的根基。

　　時(shí)隔四年，當(dāng)初被其認(rèn)為動(dòng)搖生存根基的的火燒到了陳罡自己身上。

　　電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰表示，互聯(lián)網(wǎng)公司利用爬蟲技術(shù)，從其他平臺(tái)抓取數(shù)據(jù)的行為很常見，類似的案例在行業(yè)中屢見不鮮，“諸如58同城抄襲韓國(guó)招聘網(wǎng)站、大眾點(diǎn)評(píng)抄襲小紅書等。”從其他平臺(tái)抓數(shù)據(jù)是為了制造流量很大的假象，既給用戶看、商家看，更是給投資人看。

　　電子商務(wù)研究中心主任曹磊進(jìn)一步補(bǔ)充，他們做的研究顯示，“爬蟲”抓取、抄襲和造假已經(jīng)成為很多平臺(tái)屢試不爽的一大“捷徑”，尤其是處于初創(chuàng)期的中小平臺(tái)，很容易選擇評(píng)論造假以吸引融資或引入流量。

　　幾位專家在分析中，都談到了企業(yè)數(shù)據(jù)造假和投融資的關(guān)系。遠(yuǎn)望資本創(chuàng)始合伙人田鴻飛承認(rèn)了這一點(diǎn)，“大家都刷你不刷，那投資人可能會(huì)覺得你的數(shù)據(jù)不好。”田鴻飛說，數(shù)據(jù)是判斷一家企業(yè)價(jià)值很重要的指標(biāo)，如果一家企業(yè)把數(shù)據(jù)刷得很好看，另一家拿出了真實(shí)的比較“難看”的數(shù)據(jù)，投資人的第一反應(yīng)就是數(shù)據(jù)“難看”的企業(yè)做得不夠好，而不會(huì)去驗(yàn)證真實(shí)性。“所以從這個(gè)角度講，創(chuàng)業(yè)者（數(shù)據(jù)造假）有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)。”

　　遠(yuǎn)瞻資本合伙人秦崗對(duì)于企業(yè)“數(shù)據(jù)造假”持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。他認(rèn)為，從具體情況出發(fā)，這得分作假程度的輕重。如果是完全不好的產(chǎn)品又把數(shù)據(jù)刷得很高那肯定不對(duì)，但如果產(chǎn)品不錯(cuò)，市場(chǎng)上如果普遍又都在刷數(shù)據(jù)，那企業(yè)如果是較少量數(shù)據(jù)的行為，也可以理解。“包括企業(yè)資金的使用程度，企業(yè)如果花了大量資金來刷單的話，我們不會(huì)繼續(xù)跟蹤下去，但是假如企業(yè)更多的精力花到產(chǎn)品打磨上面，我們還是會(huì)繼續(xù)關(guān)注。”

　　此外，從產(chǎn)業(yè)鏈的角度，“數(shù)據(jù)造假是種多贏的行為。”田鴻飛表示，對(duì)于創(chuàng)業(yè)公司來說，抓別人的數(shù)據(jù)或是找“水軍”去造數(shù)據(jù)很劃算，騙了用戶也能騙投資人，投入產(chǎn)出比低；對(duì)于部分投資人來說，被投企業(yè)數(shù)據(jù)好看了也方便后期的投資進(jìn)入接盤；“水軍”商家們也能從中牟利。

　　在某購物網(wǎng)站上，輸入“點(diǎn)評(píng)”“推廣”等關(guān)鍵詞，就會(huì)跳出幾十家刷點(diǎn)評(píng)的店鋪，以某旅游平臺(tái)的刷單為例，商品“代寫游記攻略推廣、維護(hù)，目的地客棧推廣、點(diǎn)評(píng)”的標(biāo)價(jià)為10元。此前，有媒體采訪相關(guān)店鋪商家，商家給出的價(jià)格就是“游記一篇500元，閱讀量保1萬以上，點(diǎn)評(píng)20元，攻略點(diǎn)贊一次0.2元，分享一次0.25元。”

　　多方共贏，這其中利益受損的是用戶和最終的接盤者。而在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，用戶數(shù)據(jù)重疊十分正常，用戶也不會(huì)追究這些，這種情況下很少會(huì)出現(xiàn)糾紛。

　　“最好的辦法就是重罰”

　　在數(shù)據(jù)造假環(huán)節(jié)中，企業(yè)融資的考量成了其中關(guān)鍵一環(huán)，田鴻飛對(duì)此頗感無奈，“投資人都是想躺著賺錢的，我們當(dāng)然不希望被騙，企業(yè)提供的數(shù)據(jù)越真實(shí)越好，這樣投資人也不至于和創(chuàng)業(yè)者合謀去騙下一輪的投資人。”

　　田鴻飛說，數(shù)據(jù)造假的存在給投資方也造成了很大的負(fù)擔(dān)，對(duì)于一些金額較大的投資，投資方對(duì)數(shù)據(jù)都會(huì)很謹(jǐn)慎，一般都會(huì)聘請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)去做數(shù)據(jù)驗(yàn)證，這部分成本也要幾十萬元，還要大量的時(shí)間。

　　秦崗舉例，遠(yuǎn)瞻曾經(jīng)為了一個(gè)項(xiàng)目，幾位合伙人一條一條去翻產(chǎn)品的評(píng)論，然后打電話給一些用戶調(diào)查，這是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)研流程，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。他希望行業(yè)能夠自律，這對(duì)于整個(gè)生態(tài)來說都是好事，也不會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的事情。

　　“最好的辦法就是重罰。”DCCI互聯(lián)網(wǎng)研究院院長(zhǎng)、互聯(lián)網(wǎng)專家劉興亮對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)抄襲、造假的行為態(tài)度很鮮明，他覺得在這種利益糾葛較為復(fù)雜的生態(tài)下，光靠行業(yè)自律是不可能解決問題的，就得靠法律去嚴(yán)懲。

　　目前，類似的嚴(yán)懲案例已有不少。2016年大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，是一起典型的因“搬運(yùn)”點(diǎn)評(píng)信息引發(fā)的訴訟。最后法院判決百度公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用23萬元。

　　2017年“奮斗在韓國(guó)”網(wǎng)訴58同城不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案也是如此，最后法院判決58同城在“58同城”網(wǎng)站首頁上刊登聲明以消除影響，賠償“奮斗在韓國(guó)”網(wǎng)運(yùn)營(yíng)者韓華公司經(jīng)濟(jì)損失600萬元及合理開支共計(jì)601萬元。

　　針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)造假事件，朱巍撰文指出，對(duì)于以UGC內(nèi)容為核心競(jìng)爭(zhēng)力的機(jī)構(gòu)來說，非法抓取他人內(nèi)容是非常嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，既損害被侵權(quán)人的合法權(quán)益，造成了公眾認(rèn)知的混同，也侵害了被抓取者的市場(chǎng)信賴度。

　　北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示，刷用戶點(diǎn)評(píng)信息這種行為直接違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的規(guī)定，屬于一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)，也違反了即將從2019年開始實(shí)施的《電子商務(wù)法》第十七條的規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。”

　　“不過對(duì)于數(shù)據(jù)抄襲、造假的行為，通常情況下確實(shí)比較難以取證，因?yàn)樾袨橥容^隱蔽。工商部門一般是因有人舉報(bào)，并提供相應(yīng)的證據(jù)或者線索而啟動(dòng)調(diào)查。”趙占領(lǐng)表示，如果受侵害的平臺(tái)不準(zhǔn)備主張自己的權(quán)利，法院也不能主動(dòng)審理，事情也就不了了之了。（中國(guó)青年報(bào)·中青在線見習(xí)記者 張均斌）

　　原標(biāo)題：數(shù)據(jù)造假背后的“生意經(jīng)”

　　轉(zhuǎn)自：中國(guó)青年報(bào)


 

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀