《論語(yǔ)·微子》第七章：“子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問(wèn)曰：‘子見夫子乎？’丈人曰：‘四體不勤，五谷不分，孰為夫子？’植其杖而蕓。子路拱而立。止子路宿，殺雞為黍而食之，見其二子焉。明日，子路行以告。子曰：‘隱者也。’使子路反見之。至，則行矣。子路曰：‘不仕無(wú)義。長(zhǎng)幼之節(jié)，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣。’”此段中，荷蓧丈人所指責(zé)的“四體不勤，五谷不分”究竟指誰(shuí)？常見解讀有三：
 

　　其一，大部分《論語(yǔ)》注釋本與教科書都認(rèn)為是孔子。高尚榘師主編的《論語(yǔ)歧解輯錄》（中華書局，2011年）匯集了數(shù)百種《論語(yǔ)》注釋本與數(shù)百篇《論語(yǔ)》研究文章的歧解，其中本章就匯集了所有代表性的歧解，最后附有輯者按語(yǔ)：“袁喬、朱熹二解合之，方為圓滿。丈人雖直面批評(píng)子路，實(shí)為譏諷孔子。譏其四體不勤勞，五谷不分辨。”這一觀點(diǎn)基本代表了當(dāng)前學(xué)界及社會(huì)上人們的看法。
 

　　其二，部分注釋本認(rèn)為“四體不勤，五谷不分”是指子路。朱熹《四書章句集注》有：“分，辨也。五谷不分，猶言不辨菽麥爾，責(zé)其不事農(nóng)業(yè)而從師遠(yuǎn)游也。”現(xiàn)在公認(rèn)的較權(quán)威的楊伯峻的《論語(yǔ)譯注》也是這樣注釋的：“這二句，宋呂本中《紫微雜說(shuō)》以至清朱彬《經(jīng)傳考證》、宋翔鳳《論語(yǔ)發(fā)微》都說(shuō)是丈人說(shuō)自己。其實(shí)更多人主張說(shuō)是丈人責(zé)子路。譯文從后說(shuō)。”其譯文寫道：“子路跟隨著孔子，卻遠(yuǎn)落在后面，碰到一個(gè)老頭，用拐杖挑著除草用的工具。子路問(wèn)道：‘您看見我的老師嗎？’老頭道：‘你這人，四肢不勞動(dòng)，五谷不認(rèn)識(shí)，誰(shuí)曉得你的老師是什么人？’”
 

　　其三，也有個(gè)別注本認(rèn)為“四體不勤，五谷不分”是泛指大夫階層。如程石泉《論語(yǔ)讀訓(xùn)》有：“所言‘四體不勤，五谷不分，孰為夫子’，亦正所以譏訕為政階級(jí)之不能自食其力。”李里《論語(yǔ)講義》有：“當(dāng)時(shí)夫子這個(gè)詞是一個(gè)泛指的概念，凡是做大夫的都叫夫子，不是特指孔子?？鬃幼鲞^(guò)大夫，所以弟子們都叫他夫子，且在弟子們心中，夫子就成了孔子的專稱。子路問(wèn)夫子，以為別人都知道是孔子，而丈人并不知道。這就是問(wèn)話的人和聽話的人在詞語(yǔ)釋義上發(fā)生了誤會(huì)。丈人并沒(méi)有看見孔子，一聽問(wèn)夫子，他就以為是說(shuō)那些做官的大夫，所以就開始譏諷了。”
 

　　還有一種說(shuō)法。劉寶楠《論語(yǔ)正義》記載南宋呂本中的觀點(diǎn)：“四體不勤二語(yǔ)，荷蓧丈人自謂。”已故李啟謙師同意呂本中的主張，而且在其《試析〈論語(yǔ)〉“子路從而后”章》中舉出丈人自謂的三條理由，并將關(guān)鍵的那句譯為：“老人回答說(shuō)：‘我忙于四肢勤作，分辨五谷，沒(méi)注意你的老師是誰(shuí)。’”
 

　　此種觀點(diǎn)主張者少，信者也不多，然而在筆者看來(lái)卻最為合情合理。
 

　　第一，子路途中遇丈人，兩人互不認(rèn)識(shí)，萍水相逢，路途邂逅，子路客氣地打聽一點(diǎn)消息，丈人便直斥子路或孔子“四體不勤，五谷不分”，這不合人之常情。
 

　　第二，對(duì)于子路，《史記·仲尼弟子列傳》中寫道：“子路性鄙，好勇力，志伉直，冠雄雞，佩豭豚。”如此彪形大漢，怎么會(huì)給人“四體不勤”的感覺呢？“四體不勤”既不是指子路，那么后一句“五谷不分”自然也就不會(huì)是指他了。
 

　　第三，依子路直率魯莽的性格，丈人若對(duì)孔子說(shuō)出如此輕蔑的指責(zé)，子路豈能無(wú)動(dòng)于衷，還會(huì)畢恭畢敬地在一邊靜候丈人？這與子路性格不符。
 

　　第四，丈人若真的斥責(zé)子路或孔子為“四體不勤，五谷不分”，必然從心中十分鄙夷他們，不會(huì)當(dāng)面先奚落一番，然后又留子路在家住宿，殺雞做糕，把子路當(dāng)作貴賓一樣款待，并讓兩個(gè)兒子來(lái)見子路，對(duì)子路異常的尊敬友善。一非禮，一遵禮，前后判若兩人，于常情不符。
 

　　第五，子路問(wèn)丈人看見過(guò)老師沒(méi)有？按照邏輯，丈人的回答應(yīng)該是見過(guò)或是沒(méi)見過(guò)。“四體不勤，五谷不分”若不是自謂而是指孔子，此絕不是回答沒(méi)有見過(guò)的理由，在邏輯上是說(shuō)不通的。
 

　　第六，若丈人所說(shuō)的“四體不勤，五谷不分”就是指孔子，那他必然早已認(rèn)識(shí)孔子，而“四體不勤，五谷不分”對(duì)孔子來(lái)說(shuō)，根本不符合其實(shí)際?？鬃邮囚攪?guó)出名的大力士叔梁紇的兒子，其“長(zhǎng)人”的體格是其家族基因遺傳的體現(xiàn)，孔子幼時(shí)就從事過(guò)許多出賣體力的“鄙事”，后以善射箭會(huì)駕車之藝教學(xué)生，身體棒得很，怎么會(huì)“四體不勤”！孔子博學(xué)多才，曾教導(dǎo)其子孔鯉學(xué)《詩(shī)》，多識(shí)草木鳥獸之名，他本人分辨五谷更不在話下。誠(chéng)實(shí)的丈人若認(rèn)識(shí)孔子，不會(huì)無(wú)根據(jù)地講他“四體不勤，五谷不分”。
 

　　第七，丈人大概原來(lái)就不知道孔子，所以當(dāng)回答子路所問(wèn)時(shí)，不僅表示沒(méi)有見到過(guò)子路的老師，而且連子路的老師是誰(shuí)也不知道。從丈人待人誠(chéng)實(shí)、好客來(lái)看，他不知道孔子，也沒(méi)見過(guò)孔子，就毫無(wú)禮貌地來(lái)一番譏諷，指責(zé)孔子是個(gè)“四體不勤，五谷不分”的人，于情于理都說(shuō)不過(guò)去。
 

　　第八，子路追趕上孔子后，把遇見丈人的詳情及丈人所講的話全向孔子做了匯報(bào)，如果丈人真的斥責(zé)孔子是“四體不勤，五谷不分”，對(duì)這不切實(shí)際的胡言亂語(yǔ)，孔子必定有所反應(yīng)。而在這一章中，孔子對(duì)“四體不勤，五谷不分”一點(diǎn)也沒(méi)提自己的看法，顯然丈人不是在說(shuō)孔子與子路。
 

　　綜上所述，丈人的那句話應(yīng)譯為：“我一個(gè)上了年紀(jì)的人，手腳不靈活，老眼花昏，連五谷都看不清楚，怎么能注意到你的老師從這里走過(guò)。”
 

　　《論語(yǔ)》屬于語(yǔ)錄體，采用春秋時(shí)期的口語(yǔ)闡述，淺顯易懂，但因記錄的多是孔子的只言片語(yǔ)，既難形成嚴(yán)密的體系，又缺乏詳細(xì)的語(yǔ)境說(shuō)明，為后人準(zhǔn)確理解《論語(yǔ)》增添了困難，再加上版本、訓(xùn)詁、史實(shí)考證等方面的不同，更存在著為迎合時(shí)代的政治、學(xué)風(fēng)而對(duì)義理理解的差異，這都造成了《論語(yǔ)》解讀中的眾多歧見。特別是那些對(duì)孔子思想及其形象嚴(yán)重歪曲的解說(shuō)，不僅影響到了《論語(yǔ)》的準(zhǔn)確傳播，而且在一定程度上毒化了社會(huì)風(fēng)氣，有必要正本清源，對(duì)錯(cuò)誤的闡釋進(jìn)行辨正。
 

　　《光明日?qǐng)?bào)》（ 2017年08月12日 11版）

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀