“3Q大戰(zhàn)”仍未落幕。9月18日，騰訊訴360“扣扣保鏢”涉嫌不正當競爭案在廣東省高級人民法院開庭審理。這是“3Q大戰(zhàn)”的第三個回合，也是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“反不正當競爭”第一案。

騰訊在起訴書中稱，“扣扣保鏢”污蔑﹑破壞和篡改了騰訊QQ軟件，不僅破壞了騰訊產(chǎn)品和服務的完整性和安全性，還損害了騰訊的商業(yè)信譽，構成不正當競爭。騰訊請求法院判令360賠償損失1.25億元人民幣，并連續(xù)三個月在重要網(wǎng)站和報紙的顯著位置刊登廣告，向騰訊賠禮道歉；360的代理律師則向法庭申請駁回騰訊的上述全部訴求。

當天的庭審分為法庭調查和法庭辯論環(huán)節(jié)。庭審的焦點集中在四個方面：一、360推出的“扣扣保鏢”是否破壞了QQ軟件完整性和安全性；二、“扣扣保鏢”是否對騰訊構成了商業(yè)詆毀；三、“扣扣保鏢”是否構成不正當競爭；四、1.25億元的賠償金額是否合理。

關于“扣扣保鏢”是否破壞了QQ軟件完整性和安全性這個“焦點”上，雙方展開了激烈地辯論。根據(jù)《著作權法》，如果用戶是QQ軟件復制件的所有人，就可以修改QQ軟件；如果騰訊是QQ軟件的所有權人，而用戶是被許可的使用者，360就沒有權利代表用戶修改QQ軟件。360的代理律師認為，用戶是QQ軟件的所有人，有權修改QQ軟件，而360只是“幫助”用戶一起進行了修改，并沒有違反法律。但騰訊的代理律師在庭審現(xiàn)場指出，代理360的金杜律師事務所律師李中圣曾在六年前代理過騰訊的法律事務。他當時提出的法律意見是：騰訊是QQ軟件的所有權人，用戶只是被許可的使用者。騰訊的代理律師指出了對方律師前后不一致?！澳銈冊趺闯鰻柗礌?？！”

雙方激烈辯論的另一個焦點是，“扣扣保鏢”是否對騰訊構成了商業(yè)詆毀？騰訊的代理律師在提交給法院的資產(chǎn)評估報告中指出，“扣扣保鏢”引起了網(wǎng)民對于QQ客戶端的擔憂和恐慌，短短3天之內(nèi)，就有超過1000萬用戶安裝了“扣扣保鏢”軟件。騰訊的代理律師稱，360不僅誤導了用戶對QQ的看法，還通過恐嚇內(nèi)容數(shù)字化以加強恐嚇效果，誘導用戶安裝?！叭绻t(yī)生對病人說，這個水果有毒，病人還會去吃水果嗎？這完全剝奪了用戶的選擇權，這是一種不正當競爭行為?！?60的代理律師則指出，騰訊的QQ軟件安置了插件、彈窗、廣告，“QQ附帶的很多應用其實是用戶不需要的，但用戶無法選擇，360是在幫助QQ用戶，將選擇權交給用戶?！?

但騰訊進一步指出，“扣扣保鏢”打著“安全”旗號，卻欺瞞了用戶，并損害用戶的利害。騰訊的代理律師指出，360故意把QQ的分值打的很低，引誘用戶點擊“扣扣保鏢”的“一鍵修復”，但“修復”后卻發(fā)現(xiàn)很多應用軟件不見了。

“每一個從事安全的公司都不應該假借用戶之名，行欺騙用戶之實?！彬v訊方面稱，“我們起訴360，真正的目的并不是為了這1.25億元的賠償金，而是希望通過法律對這種不正當競爭行為的懲處，引起整個社會對無底線競爭行為的關注?！?

9月18日的庭審持續(xù)了近6個小時，當庭未宣判。

事實上，這是“3Q大戰(zhàn)”的第三回合。 2010年10月29日，360推出一款名為“扣扣保鏢”的安全工具。360稱該工具全面保護QQ用戶的安全，包括阻止QQ查看用戶隱私文件、防止木馬盜取QQ以及給QQ加速、過濾廣告等功能。當時，該軟件72小時內(nèi)下載量突破2000萬，并且不斷迅速增加。騰訊對此發(fā)布緊急聲明，稱360扣扣保鏢是“外掛”行為，并“做出艱難決定”，倡導用戶卸載360軟件使用QQ軟件?！?Q大戰(zhàn)”由此引爆。

2010年10月，騰訊訴360“隱私保護器”不正當競爭，騰訊指責360監(jiān)測了QQ聊天軟件的運行，并利用虛假宣傳手段，誤導和欺騙用戶，給騰訊聲譽造成極大損害。騰訊要求360停止開發(fā)“隱私保護器”及相關軟件，賠償400萬元，并連續(xù)3個月道歉。這是雙方的第一場訴訟戰(zhàn)，360敗訴。

雙方的第二場訴訟戰(zhàn)發(fā)生于2012年4月，360訴騰訊濫用QQ市場支配地位，要求騰訊立即停止濫用市場地位，索賠1.5億元，并要求騰訊公開道歉。第二場訴訟至今未宣判。

針對騰訊與360的第三場訴訟戰(zhàn)，有互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)專家稱：“‘扣扣保鏢’在短短幾天破壞上千萬用戶的QQ軟件，損失之大，影響之壞，為互聯(lián)網(wǎng)誕生以來之最。稱此案為互聯(lián)網(wǎng)反不正當競爭第一案，毫不為過?！?

另有關注此案的律師認為，近年來，360可謂官司纏身，至今已經(jīng)遭遇八連敗。“過去八連敗中，360支付的賠償額最低只有5000元，最高也只賠償40萬元。違法付出的代價太低。這也算是一種‘營銷’方式，360嘗到了甜頭。”（【《財經(jīng)》記者 魯偉）

來源：財經(jīng)網(wǎng)

　　版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀